为什么著作权协会与百度的谈判破裂/王瑜
作者:法律资料网 时间:2024-07-26 10:10:38 浏览:8930
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
为什么著作权协会与百度的谈判破裂
新网北京3月24日电：24日下午，由中国文字著作权协会常务副总干事张洪波、知名出版人沈浩波、路金波、华楠以及作家慕容雪村、香港导演彭浩翔组成的出版业、作家群体代表在北京与百度公司代表进行谈判。经过四个半小时商谈，出版业、作家群体代表宣布谈判破裂，其提出的四条诉求全部被百度方驳回，百度公司代表不愿接受采访先行离开。
百度公司从来不缺新闻，著作权纠纷似乎是绵绵不断，这次大家将矛头对准了百度的文库。百度的文库我也用过，主要是往上面发文章或者课件，只当成可以发课件的博客，单位年轻的同事却更喜欢在文库中找资料，当大家习惯使用百度的文库查找资料时，其著作权纠纷必然随之而来。网民将别人享有著作权的文章等上传到百度的文库中百度公司有无责任？像百度这样的公司在全世界范围内都著作权官司不断，为什么呢？不小心将“百度”打成了“摆渡”，看到摆渡这个词使我想起很久以前的一个故事，西楚霸王项羽冲出垓下重围，单枪匹马来到乌江边，一个年老的艄公主动要将他摆渡到对岸，让项羽摆脱即将到来的追兵，回到江东再展宏图。项羽是条汉子，觉得无颜见江东父老，拔剑自刎了。当时的项羽无异于现在政府务必缉拿归案的要犯，老艄公的行为假设成功，刘邦定饶不了他，放到今天也是犯罪行为。百度的文库无异于老艄公将“犯罪分子”“摆渡”到了对岸“违法作乱”，老艄公说我的职业就是“摆渡”，我那分得清好人、坏人？看着滚滚而来的追兵，老艄公说这样的话，刘邦怎么会相信？对于侵权指责，百度公司也曾公开表示，百度文库仅提供在线分享文档的平台，所有的文稿、档案等资料均来自网友上传，而百度本身并不上传侵权的书籍和作品，因此也就不构成所谓的“侵权”。百度的声明就像老艄公的辩解一样毫无意义，事实上百度对上传到文库中的作品或书籍、文章等都是要经过审查的，笔者的文章和课件经常被以质量太低为由拒绝发布。百度区分上传的书籍或作品是否侵权在技术上不比老艄公区分项羽是不是刘邦眼里的坏人难，如果说老艄公是因为不同的政见冒死救项羽，而百度公司恐怕没有这么高尚。至于百度精心谋划的朱光模式，要求权利人必须将版权作品名录或全文上传至百度服务器，百度依托“技术比对系统”保护其版权，这个模式有点可笑，百度凭什么对著作权人提出这样的要求？
从出版业、作家群体代表当场发出《3月24日出版业、作家群体与百度谈判破裂声明》看，百度只派几个产品负责人级别代表来进行谈判，显然缺乏诚意，谈判破裂是必然的。百度为何如此傲慢？从商业的角度分析就不能理解，百度是家商业公司追逐的是商业利益而不是像老艄公那样有政治主张，其经营的业务就是“摆渡”，在遇到“坏人”时其眼睛必定会理性选择暂时性失明。假设老艄公已经将项羽带到了箭射不到的安全距离，尽管追兵有成千上万但任你在岸上怎么呐喊也奈何不了，因为会水、想下水、敢下水、真的下水的人实在是太少，即便有，但与老艄公的船对比实在没有什么可以担忧的。由此不难想象百度对于几个代表要求谈判的呐喊也不会太上心，尽管百度的行为侵犯了成千上万人的著作权，到目前也只有几个代表出来呐喊几声，经济学家早就摸透了消费者的心里，当众人的权益都被侵害时，大家普遍会选择沉默。百度在著作权方面也是百炼成钢，他们的处理方法非常符合经济学原理，纯粹从商业角度而言百度对著作权协会的做法是理性的。
“摆渡”“坏人”其实也未必都是坏事，英国政府曾经出面委托船运公司将“坏人”“摆渡”到当时荒蛮的澳洲，这样即有效地打击了英国本土的犯罪行为，又造就了繁荣的澳大利亚。文章、作品在网络上被转载，有人欢喜有人忧，笔者特别愿意被侵权，文章发表后看到越多的转载越高兴。对于百度文库的侵权，笔者认为大家不要单一思路去思考问题。百度文库是把双刃剑，会侵犯著作权人的权益，也能帮著作权人广泛传播，舞好这把剑要从一定高度全面理性审视，综合考虑、衡平各方面利益，建立和谐的解决机制，说不定也会出现意想不到的结果。
作者：王律师，电子邮箱：51662214@sohu.com。
新网北京3月24日电：24日下午，由中国文字著作权协会常务副总干事张洪波、知名出版人沈浩波、路金波、华楠以及作家慕容雪村、香港导演彭浩翔组成的出版业、作家群体代表在北京与百度公司代表进行谈判。经过四个半小时商谈，出版业、作家群体代表宣布谈判破裂，其提出的四条诉求全部被百度方驳回，百度公司代表不愿接受采访先行离开。
百度公司从来不缺新闻，著作权纠纷似乎是绵绵不断，这次大家将矛头对准了百度的文库。百度的文库我也用过，主要是往上面发文章或者课件，只当成可以发课件的博客，单位年轻的同事却更喜欢在文库中找资料，当大家习惯使用百度的文库查找资料时，其著作权纠纷必然随之而来。网民将别人享有著作权的文章等上传到百度的文库中百度公司有无责任？像百度这样的公司在全世界范围内都著作权官司不断，为什么呢？不小心将“百度”打成了“摆渡”，看到摆渡这个词使我想起很久以前的一个故事，西楚霸王项羽冲出垓下重围，单枪匹马来到乌江边，一个年老的艄公主动要将他摆渡到对岸，让项羽摆脱即将到来的追兵，回到江东再展宏图。项羽是条汉子，觉得无颜见江东父老，拔剑自刎了。当时的项羽无异于现在政府务必缉拿归案的要犯，老艄公的行为假设成功，刘邦定饶不了他，放到今天也是犯罪行为。百度的文库无异于老艄公将“犯罪分子”“摆渡”到了对岸“违法作乱”，老艄公说我的职业就是“摆渡”，我那分得清好人、坏人？看着滚滚而来的追兵，老艄公说这样的话，刘邦怎么会相信？对于侵权指责，百度公司也曾公开表示，百度文库仅提供在线分享文档的平台，所有的文稿、档案等资料均来自网友上传，而百度本身并不上传侵权的书籍和作品，因此也就不构成所谓的“侵权”。百度的声明就像老艄公的辩解一样毫无意义，事实上百度对上传到文库中的作品或书籍、文章等都是要经过审查的，笔者的文章和课件经常被以质量太低为由拒绝发布。百度区分上传的书籍或作品是否侵权在技术上不比老艄公区分项羽是不是刘邦眼里的坏人难，如果说老艄公是因为不同的政见冒死救项羽，而百度公司恐怕没有这么高尚。至于百度精心谋划的朱光模式，要求权利人必须将版权作品名录或全文上传至百度服务器，百度依托“技术比对系统”保护其版权，这个模式有点可笑，百度凭什么对著作权人提出这样的要求？
从出版业、作家群体代表当场发出《3月24日出版业、作家群体与百度谈判破裂声明》看，百度只派几个产品负责人级别代表来进行谈判，显然缺乏诚意，谈判破裂是必然的。百度为何如此傲慢？从商业的角度分析就不能理解，百度是家商业公司追逐的是商业利益而不是像老艄公那样有政治主张，其经营的业务就是“摆渡”，在遇到“坏人”时其眼睛必定会理性选择暂时性失明。假设老艄公已经将项羽带到了箭射不到的安全距离，尽管追兵有成千上万但任你在岸上怎么呐喊也奈何不了，因为会水、想下水、敢下水、真的下水的人实在是太少，即便有，但与老艄公的船对比实在没有什么可以担忧的。由此不难想象百度对于几个代表要求谈判的呐喊也不会太上心，尽管百度的行为侵犯了成千上万人的著作权，到目前也只有几个代表出来呐喊几声，经济学家早就摸透了消费者的心里，当众人的权益都被侵害时，大家普遍会选择沉默。百度在著作权方面也是百炼成钢，他们的处理方法非常符合经济学原理，纯粹从商业角度而言百度对著作权协会的做法是理性的。
“摆渡”“坏人”其实也未必都是坏事，英国政府曾经出面委托船运公司将“坏人”“摆渡”到当时荒蛮的澳洲，这样即有效地打击了英国本土的犯罪行为，又造就了繁荣的澳大利亚。文章、作品在网络上被转载，有人欢喜有人忧，笔者特别愿意被侵权，文章发表后看到越多的转载越高兴。对于百度文库的侵权，笔者认为大家不要单一思路去思考问题。百度文库是把双刃剑，会侵犯著作权人的权益，也能帮著作权人广泛传播，舞好这把剑要从一定高度全面理性审视，综合考虑、衡平各方面利益，建立和谐的解决机制，说不定也会出现意想不到的结果。
作者：王律师，电子邮箱：51662214@sohu.com。
下载地址: 点击此处下载
